Маргарита прожила с Георгием 17 лет, когда решила уехать в другой город и подать на раздел имущества

Спустя два года после знакомства Георгий сделал Маргарите предложение, которое она приняла.

15 лет супруги прожили совместно в официальном браке, когда Маргарита собрала вещи, взяла детей и переехала в город. 

Ранее они проживали в сельской местности, где и остался мужчина. 

В чем причина расставания супругов, нам неизвестно. Может быть, Маргарита звала Георгия с собой в город, а возможно, наоборот, в город ей не очень-то и хотелось, но появилось желание жить подальше от Георгия. 

Спустя два года раздельного проживания, Маргарита подала в суд иск о разделе совместного нажитого с супругом имущества.

При этом расторгнуть их брак Маргарита не просила.

Исковое заявление Маргариты

В исковом заявлении Маргарита требовала признать совместно нажитым имуществом: баню, мастерскую, конюшню, автомобиль и 10 земельных участков; произвести раздел данного имущества.

Также Маргарита хотела, чтобы суд признал общим долг в размере примерно равном 50000 рублей, взыскав в её пользу половину от указанной суммы.

Встречный иск Георгия

Георгием был подан встречный иск, в котором он просил суд о признании права собственности на ½ долю автомобиля и о взыскании с Маргариты в его пользу половины суммы от выплаченных им денежных средств в счёт погашения кредита на автомобиль — около 700 000 рублей.

Кроме того, Георгий указал, что один из совместно нажитых земельных участков Маргарита продала после того, как супруги стали жить отдельно, присвоив себе деньги вырученные от его продажи. Удалось это сделать Маргарите, так как участок был оформлен на неё.

Поэтому Георгий просил суд о признании права собственности на ½ долю данного земельного участка, а также о взыскании с Маргариты в его пользу половины кадастровой стоимости этой недвижимости — около 160 000 рублей.

Также Георгий просил суд о признании его собственником ½ доли в праве собственности на другой земельный участок, который тоже был оформлен на супругу.

А ещё Георгий указал в качестве искового требования признание за ним права собственности на ½ долю квартиры, в которой жила Маргарита, взыскав с неё компенсацию за указанную долю — примерно 460 000 рублей.

На чью сторону встали суды

Рассмотрение спора между Маргаритой и Георгием не ограничилось первой инстанцией.

Три судебные инстанции удовлетворили исковые требования Маргариты в полном объёме.

Георгию повезло меньше, его исковые требования были удовлетворены частично.

Проданный земельный участок 

Суды посчитали требование Георгия о признании за ним права собственности на 1/2 участка правомерным, но во взыскании денежных средств в размере половины вырученной от его продажи суммы с Маргариты отказали.

Вот, почему.

Во-первых, Георгий давал согласие на продажу этого участка, заверенное нотариусом.

Во-вторых, Георгий не предоставил каких-либо доказательств непоступления денег, полученных Марагаритой от продажи участка, в семейный бюджет.

Георгия не удовлетворил такой исход дела, он решил подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Что решил Верховный суд РФ

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами в том, что они возложили на Георгия бремя доказывания факта непоступления в семейный бюджет денежных средств, полученных Маргаритой от продажи земельного участка.

Наличие нотариально удостоверенного согласия на продажу участка не обозначает, того, что супруг, получивший деньги не должен отдать половину второму супругу.

Юридическое значение для рассмотрения спора имел факт передачи или не передачи Маргаритой Георгию половины вырученной суммы. Именно это подлежало доказыванию. 

Однако, суд первой инстанции не обратил внимания на этот момент, а также неправомерно возложил бремя доказывания на Георгия.

В апелляционной и кассационной инстанциях выше указанные нарушения не были устранены.

В итоге, Верховным судом РФ, решение в части отказа Георгию в удовлетворении его встречного искового требования о взыскании с Маргариты суммы, составляющей половину проданного земельного участка было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В остальном всё осталось без изменений.

Имена действующих лиц и сюжет вымышлены, правовая позиция основана на Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 56-КГ23-6-К9.